俄罗斯炮轰新星号违反国际法四大原则
俄罗斯军舰炮轰中国货船新星号事件，至今已踏入一星期。最新进展是北京政府继续向俄罗斯表达强烈不满，俄国则坚称错在货轮船长。表面上看，双方婆说婆有理，公说公有理，各有各的理据。可是，若我们从国际法角度分析，俄国要为悲剧负上绝大部分的责任，这一点是毫无置疑的。根据《联合国海洋法公约》及《公海公约》规定，主权国的海关部门执行任务时，对于在领海涉及违法的外籍船舶可以行使紧追权，直至追到别国领海或公海为止。在紧追过程中，是否可以对被追逐船舶使用武力，两份公约虽然没有明文规定，但理论上来说，公约既然允许军舰追逐船舶，它当然也可以运用一定的武力去行使该权力。
换言之，假如新星号像俄国所言，在当地发生法律纠纷，未取得俄国政府同意便企图逃跑，俄罗斯军舰是有权力追捕新星号的。俄国军舰警告无效后进行射击，也是合法的。这是俄方在新星号事件中提出的理据。
不过，值得注意地是，可以使用武力不等于可以滥用武力。根据国际法的普遍原则，海上执法部门在对违法的外国船舶执法时，一定要严格执行武器使用规定，不得随意枪击被查船舶。若引起紧追的外国船舶只是轻微违法行为，不是严重犯罪行为，更应如此。
在新星号事件上，我们不妨参考一下国际海洋法法庭过往对类似案件的判决。「塞加号」案就是一宗很值得参考的案件，该案对紧追权、使用武力有很大启发。
1997年10月，一艘在圣文森特及格瑞纳丁（Saint Vincent and the
Grenadines）登记的油轮「塞加号」，跨过几内亚专属经济区时，被几内亚巡逻艇追捕。在追捕过程中，几内亚巡逻艇胡乱开枪，导致两名船员受伤。后来事件引起两国外交纠纷，有关争端也提由国际海洋法法庭解决。
1999年，国际海洋法法庭作出判决，判定几内亚在逮捕「塞加号」时违反了《公约》行使紧追权的规定，侵犯了圣文森特的权利，应赔偿圣文森特所遭受的损失。
法庭解释，尽管《公约》没有关于逮捕时使用武力的明文规定，但人道主义的考虑也适用于海洋法。而且按照国际法的基本准则，必须尽可能的避免使用武力；武力不可避免时，也不得超出当时情况下合理的和必要的限度。当时几内亚在登船前和登船后明显使用了过分的武力，并危及人命，这是违反国际法的。
「塞加号」案是国际海洋法法庭成立后不久受理的第一个案例。在本案中，国际海洋法法庭对沿海国在紧追过程中如何行使「必要且合理的武力」原则的适用，作了详尽的分析，这些对日后沿海国在其管辖的海域中执法具有重要的指导意义。
从「塞加号」案的判决中我们可以得出以下结论，即沿海国向外籍船舶使用「必要且合理的武力」前，应具备以下几大因素：（一），警告无效，使用武力是最后手段。（二），被追捕船舶的人员以暴力抗拒逮捕，令执法人员的安全受到威胁。（三），不得故意击沉船舶。（四），顾及人道原则，不得对被追逐船舶及其人员造成不必要的危险。
回到今次炮击事件，我们姑且采用俄国的解释来分析。（这意味着对俄方是有利的）
１，根据俄罗斯所说，2月12日凌晨新星号货船离开俄罗斯边界。13日早晨俄方边防警卫舰艇追上本艘船，并向新星号提出停下来的要求。在多次警告无效下，俄军舰下午5点向货船炮击。
由紧追到炮击，俄军共花了十来个小时，表面上看，这是符合上述（一）原则的。但事件最可疑地地方是，新星号只是一艘普通的货船，论速度，肯定不如俄国军舰。俄方在十小时内都追不上新星号的说法，很明显漏洞百出。换言之，若俄军可以追停新星号，但其偏偏选择了使用武力，是违反了（一）。
２，俄国指「新星号」供应给俄罗斯的大米劣质，害怕吃官司而逃跑。这意味着事件纯属经济纠纷，不涉刑事成分。俄军舰拦截时，大可向该船前方或后尾发炮示警，完全没有必要向这艘非武装货船直接开炮。事实上，俄军人员的安全并未受到新星号人员以暴力抗拒，却对其施暴，并不符合（二）。
３，据俄罗斯《海参崴每日新闻》报道，俄罗斯军舰追赶拦截新星号时，曾向货船发动近五百次攻击。此举反映出俄军故意击沉新星号，与（三）有冲突。
４，俄国指当时海面风高浪急，俄军明知在如此恶劣天气下货船容易沉没，仍然对新星号狂轰五百弹，违反了（四），即对被追逐及其人员造成不必要的危险，完全没有顾及人道原则。
综合上述分析，我们可以很清楚地看出，俄军在这宗炮轰事件中犯了许多违反国际法中「必要且合理的武力」原则的错误，行为可恶。中国政府应据理力争，要求俄国道歉并赔偿。
页:
[1]